REFUTANDO O ARGUMENTO COSMOLÓGICO PARA A ORIGEM DO UNIVERSO

Este argumento é fundamentado na ideia do projeto divino, segundo o qual o mesmo é perfeito e afinado em todo seus aspectos, Porem se formos observa o nosso universo em nada ele se parece com esse projeto, pois, o mesmo é caótico e dinâmico, podendo acontecer eventos ao acaso que o leva a destruição de planetas, sistemas solares e até mesmo galáxias inteiras. Então isso em nada nos remete a uma ideia de universo afinada. Alguns religiosos mais modernos acreditam pelo menos em duas coisas com a ciência: o início do Universo e o seu fim. Acontece que de acordo com a ciência e os saberes já fundamentado é que em nada esse fim se relaciona com o fim bíblico.

 

 Para continuar desmentindo essa falácia, agora vou demonstrar a seguinte afirmação:  O argumento cosmológico para a origem do universo é apenas uma expressão diferentes para teoria do nada de Stephen Hawking. 

Se não me responda aonde Deus foi pegar essa pré-matéria para construir o universo. Pode deixar que respondo: Do nada também né???
Se vc pensar um pouco, vai notar que o nada na verdade, é apenas uma gozação de Hawking para com os religiosos. Na verdade ele sabe através de evidências científicas que existi um ponto de extrema gravidade o qual é chamado de

singularidade.  E provavelmente foi daí que o universo surgiu, porém como neste local o espaço e o tempo praticamente deixam de existir, pelo menos de acordo com as leis da física, ele só para gozar com os teístas o chamou de nada. Contudo, sabemos que tal situação seria o instante da existência inercial, momento de absorção da energia negativa o suficiente para que ocorra um novo big bag. Mais mesmo diante da previsível manifestação da comunidade teísta, ele propositalmente deixou que assim apelidasse sua teoria, pois todos sabemos que sempre que humanidade estar ou esteve diante de situação problemática, com relação a entender seu mundo físico, ela recorreu ao misticismo e as crendices. Porém em contra partida os cientistas vieram descobrindo os mistérios do cosmo a cada ano, década e século que passava. E hoje estamos novamente diante de mais uma situação problemática, então por enquanto chamamos esse ponto de extrema gravidade de singularidade, o que equivale a dizer em outras palavras que ñ sabemos de fato o que acontece nesse local. Se formos analisar a história da ciência, veremos que a essa situação chamamos de incógnita ou fator, vc que decide. Mendel, por exemplo, chamou as unidades hereditárias de fator ou partículas, hoje sabemos que são genes, como também, sabemos como os funcionam, e os mesmos se encontra totalmente codificado. Porém, diante do problema os religiosos preferi exercer seus misticismos e criar suas próprias lendas, preferi acreditar numa força transcendental, numa entidade que se encontra em
nenhum lugar no espaço, sem matéria para trabalhar o futuro universo, como também, sem tempo para poder realizar tal tarefa. Então diante da previsível manifestação dos teístas, como os mesmos já dizem que seria Deus a causa da origem do universo, ele só para gozar com a cara de vc6 o chamou de nada, assim Deus, singularidade e nada é a mesma coisa. Embora ele saiba que o nada como sinônimo de vazio para física quântica não se aplica. Então, o “nada” que Hawking refere-se, para ele é apenas a ausência de causa. Contudo, de acordo com as últimas evidências científicas, a ciência
moderna aposta todas as fichas em multiverso, ou universos paralelos, porém prefiro acreditar em um universo mono e cíclico, pois toda a natureza que conhecemos é assim, conhecemos o cíclico da vida, dos elementos químicos, e porque ñ existir também o cíclico universal?? Então, Stephen Hawking, de forma genial apenas demonstrou como esse círculo funciona, e logo a singularidade é nada mais que um elo entre o fim de um universo e o surgimento de outro totalmente novo. Então quando lhe perguntares agora o que foi a causa do Big Bag, fale que foi a singularidade, e quando lhe perguntares qual é a causa de uma singularidade, diga que é o próprio universo e as leias que o regi.